Exposé pratique II : Image de Dieu et liberté (transcription)

Exposé · Pro Nobis 2024, séance 6 · Chapelle de Nesle, Paris · 8 octobre 2024

Transcription automatique à partir des sous-titres YouTube. Légères corrections de légendes ; à lire comme aide à l’écoute, non comme un manuscrit relu.

Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=2_WyjhHEi-8

Sur ce site : Exposé pratique II : Image de Dieu et liberté (Pro Nobis 2024)

---

je vous propose pendant quelques minutes de parler de l'image de Dieu dans choisir c'est un grand sujet quelle liberté l'être humain a-t-il par rapport à Dieu et très souvent la liberté de Dieu et la liberté de l'autre et donc ce que je propose de faire après une courte introduction c'est d'introduire le grand débat à ce sujet entre Martin Luther et rasme et regardez l'argument de Luther contreasme la question de la liberté de la volonté et la culpabilité pour hasme les enjeux de l'interprétation biblique et puis quelques

conclusion euh la liberté humaine fait partie de l'image de Dieu Dieu est souverainement libre l'être humain est libre pour Dieu pour le servir Genèse 12 28 Dieu les bénit en disant soyez Féquant multipliez-vous remplissez la terre rendez-vous en maître et dominez et cetera et dans Genèse 2 verset 16 dans cette traduction de la Bible et l'Éternel Dieu ordon à l'homme mange librement des fruits de tous les arbres du jardin sauf du fruit de l'arbre de la détermination du bien et du mal de celui-ci n'en mange pas car

le jour où tu en mangeras Toura cela suppose dans ces deux passages la liberté de de l'être humain sous le regard de Dieu cette liberté concerne la pensée la volonté et la disposition morale de l'être humain et la question est donc la question de ce qui en reste de cette liberté de volonté après la chute est-ce que l'homme oui ou non est toujours libre Dieu comme autorité est très souvent contesté l'homme doit être libre sans restriction pour choisir même après la chute si ce n'est pas le cas l'être humain ne peut

pas être tenu pour responsable aussi est-il libre pour choisir de croire en Dieu ou non cette liberté qu'on appelle liberté d'indi difffférence fait référence à la capacité de choisir entre les opposé dans une situation donnée c'est un concept qui a été exploré par diverses philosophies tout au long de l'histoire et les PR prédécesseurs scolastiques de Luther affirme que la liberté d'indifférence de choisir est une vérité métaphysique et qu'il ne peut y avoir de monde réelle sans elle cette liberté appartient donc

au domaine de la nature matin la pensée évangélique arménienne a souvent suivi cette voix euh des scolastiques avant la réforme sous la grande influence de Wesley et des réveils et elle a des défenseurs euh très capables aujourd'hui par exemple dans la personne de William lin CIG qui a consacré plusieurs écrits et articles à ce sujet mais avant Wesley avant William lcig il y avait asme donc parlons un peu des rasm et de Luther euh le grand débat au sujet de la liberté est entre ces deux personnes au début du 16e siècle

le débat il faut bien le noter est sur la capacité de la volonté humaine dans le contexte de la volonté divine de quoi l're humain est-il capable dans le domaine spirituel dans le dé liéro à bitrio de la liberté de la volonté publié en septembre 524 à bal hasme de Rotterdam pris position contre luutur et la réforme religieuse Erasmus veut sauver à la fois les droits de de la liberté sans lesquels il n'y a pas selon lui de vie morale et les droits de la grâce sans lesquel il n'y a pas de vie chrétienne le péché original

n'a pas détruit l'aptitude au bien chez l'être humain il a seulement rendu embrionnaire le baptême la vivifie ainsi l'homme peut parcourir librement le sentier de la vertu le libre arbitre est donc la capacité de l'homme à s'appliquer aux choses qui conduisent au salut éternel ou à son écarté sans le libre arbitre ditasme il n'y a pas de responsabilité et on ne peut pas parler de la culpabilité de l'homme Luther par contre a affirmé l'incapacité spirituelle humaine dans son traité classique de 1525 intitulé le surf

aritre voyons donc en quelques point l'argument de lu dans le C contre Erasme notre deè point il y a cinq aspects de la position de Luther en premier lieu sur le plan linguistique Luther refuse l'expression libre arbitre et développe par contre la notion de nécessité après la chute la liberté de la volonté est une fiction contrastée avec les choses réelles c'est dit lu un nom sans objet la liberté de la volonté ne correspondent à rien en Lom des CHU il affirme que si nous regardons en bas tout semble être contingent

c'est-à-dire tout semble se passer par hasard ou selon la chance mais quand nous levons les yeux en haut et nous regardons la volonté divine nous voyons que tout se passe selon la volonté de Dieu Luther appelle ça la nécessité absolue autrement dit tout se passe comme si Dieu le veut il y a donc pas de liberté sauf à nos yeux quand nous regardons les les choses contingentes en en bas mais quand on regarde Dieu nous voyons que c'est Dieu qui veut tout ce qui se passe ce qui aligne bien la pensée de Luther avec Augustin

et l'apôtre Paul en Éphésiens 1 4 à 11 par exemple l'homme n'est pas libre pour dire oui ou non à la grâce dit Luther il ne peut que pécher deè cons gtion biblique Luther préfère des expressions bibliques à la discussion philosophique mais Érasme pense que l'écriture est obscure et difficile pour Luther le péché c'est le péché et non une simple imperfection la dépravation est totale y compris de la volonté et Luther de dire à Érasme si tu pars si mal de ces choses c'est peut-être que tu n'as pas lu la Bible avec le

soin et le respect nécessaire l'expression liberté de choix est trop imposante pour la réalité qu'elle représente elle présente l'état actuel de la volonté des CHU de façon erronnée parce que dit Luther l'homme n'est pas capable de Dieu en 2e lieu euh en 3e lieu historiquement Luther renouvelle la pensée d'Augustin en continuité avec l'apôtre Paul il y a un bon et un mauvais Augustin selon Luther le vieux est bon le jeune est plus susceptible à l'erreur Augustin est bon dans ses écrits antipélagiens dans son contre

Julien Augustin change de sens euh le mot libre arbitre etappelle une volonté en servitude le libre arbitre par son pouvoir propre et sans la grâce ne peut que tomber et est capable uniquement de pêcher selon Luther suivant Augustin en ce qui concerne en 4e lieu le péché et la liberté Luther affirme que la volonté de Dieu conduit même les méchants et que Dieu seul peut sauver après la chute l'être humain ne peut que pêcher et de façon pitoresque Luther dit que un cheval estropié sera toujours estropié même si celle

meilleur chevalier qui le conduit carvan dit quelque chose de comparable dans son traer contre les libertins il dit que le soleil pourrit la viande bonne et elle devient mauvaise sans que ce soit la faute du soleil qui est bon qui donne lumière et chaleur et en dernier lieu en 5e lieu Luther dit par rapport au renouveau de l'être humain ce qui tient bon pour la nature humaine des chux selon Luther tient également pour le renouveau de l'homme il dit l'homme n'a rien fait pour être cré créature et il ne fait rien pour

être une nouvelle créature c'est Dieu qui l'a créé c'est Dieu qui l'a recréé l'homme ne fait rien pour rester créature ou nouvelle créature mais l'esprit n'agit pas sans l'homme puisque c'est pour cette action de l'esprit que Dieu a créé l'homme et qu'il l'a recréé et le point capital l et partout où il y a intervention de la grâce il y a bannissement de libre arbitre choisissez faites vos jeux dit Luther si vous avez la grâce vous n'avez pas le libre arbitre si vous avez le libre arbitre vous n'avez pas la grâce incompatibles

alors parlons en 3è lieu de la liberté de la volonté la responsabilité et la culpabilité de l'être humain les trois chevau de bataille d'Érasme Erasme estime que si on peut progresser dans la sainteté si on ne peut pas progresser dans la sainteté on est consigné au désespoir l'homme doit pouvoir progresser autrement il désespère sans la liberté de la volonté on est destiné à l'irresponsabilité et à l'immoralité si on n'est pas libre de répondre à l'appel de Dieu on ne peut pas être coupable de ne pas y répondre non

plus beaucoup d'évangéliques pensent ainsi pour répondre à l'Évangile il faut la liberté de le faire donc j'ai entendu l'Évangile j'ai accepté l'Évangile et ceci est suffisant pour prouver que je suis libre d'une liberté indéterminée cet argument est en directe filiation avec la position d' rasme Luther par contre est décapant dans la section 24 du C arbitre il interpelle vous dites qui peut croire qu'il est aimé de Dieu je réponds personne ne peut le croire pas un seul ne peut le croire mais les élus le croir et le

reste périrant sans le croire comme vous le montrez bien donc il y aura certain dans la vie sera amendé et rasme trouve cet argument abominable pour pouvoir répondre il faut être libre mais luur dit que la volonté de l'homme doit être tournée de l'inimitié contre Dieu à amitié avec Dieu pour pouvoir être libéré ceci se fait dit-il quand Dieu œuvre en nous la volonté et en changé et doucement inspiré par l'esprit elle désire et agit non par la coéission mais de façon responsable sans cela la volonté c'est est uniquement

libre de façon semblable à un esclave qui accepte son esclavage comme sa condition naturelle alors Luther est en train de dire à Erasmus vous voulez le libre arbitre vous êtes esclave à votre doctrine de la libre arbitre alors restez esclave si c'est ça voule sans la grâce évidemment dans cet argument dont j'ai présenté euh les très principaux jusqu'ici euh il y a euh beaucoup euh d'interprétation biblique et de questions herméneutique euh qui joue et euh Erasmus cherche à alléguer des textes bibliques qui paraissent

accorder une place à la libre arbitre contre Luther et Erasme de dire qu'il y a trois formes de langage biblique qui montre que l'homme est libre de façon pratique pour choisir l'Évangile oui ou non ces formes de langage biblique concerne ce que l'être humain peut faire par rapport au commandements de l' future par rapport aux promesses et en ce qui concerne les mérites de récompense donc voici les trois axes du débat pour illustrer oui ou non que l'arbitre est libre pour accepter euh la grâce de Dieu en premier lieu

euh les commandements de Dieu D suppose que l'homme peut s'y répondre positivement le débat tourne autour de Deutéronome chapitre 30 verset 9 choisis la vie dit hasme indique que l'homme doit pouvoir faire ce que lui est demandé par contre Luther répond que c'est le rôle du diable de nous faire croire que nous sommes capables de choisir la vie mais c'est Dieu qui a les impuissantes à choisir la vie et ainsi pour interpréter cette expression ce commandement choisit la vie Luther applique la distinction loi évangile

pour maintenir son argument la loi nous dit selon Luther ce que nous devons faire mais que nous ne pouvons pas faire vous devez faire cela mais vous pouvez pas le faire c'est ce que la loi nous dit l'Évangile nous dit ce que l'OM peut faire par la grâce mais on peut uniquement choisir la vie par la grâce de l'Évangile mais comme une loi cette parole condamne le pécheur l'Évangile nous dit ce que l'on peut faire par la grâce seulement ainsi dans l'écriture dit Luther convertissez-vous à deux sens comme commandement

il indique ce que nous devons faire nous convertir comme évangile c'est une consolation et une promesse qui nous dit ce que Dieu fait en nous et ce que nous pouvons faire par sa grâce ainsi pour Martin Luther les commandements ne supposent pas que l'homme peut faire ce qui est demandé mais ce qu'il doit faire s'il y parvient ce n'est que par la grâce autrement dit le commandement rend la grâce nécessaire et a un sens uniquement dans le sens de la grâce qui donne la vie autrement le commandement nous condamne parce

que nous sommes incapable les promesses par exemple Ezéchiel 33 verset 11 Matthieu 11 28 et cetera venez à moi tout ceux qui esttes chargé et fatigué et je vous donnerai euh le repos Ezéchiel euh 33 euh verset 11 je vais juste le rappeler j'espère que j'ai la bonne référence parce que si c'est pas le cas euh voilà dis-le aussi vrai que je suis vivant dit le Seigneur l'Éternel le déclare je ne prends aucun plaisir à la mort du méchant mais je désire qu'il abandonne sa mauvaise conduite et qu'il vive détournez-vous détournez-vous

donc de votre Mau conduite pourquoi devriez-vous mourir gens d'Israël ces paroles de Dieu n'implique pas pour Luther le libre arbitre Luther affirme qu'Érasme prend la parole je ne désire pas la mort du pécheur dans le sens je ne désire pas qu'il pêche et donc que l'individu a le pouvoir de ne pas pêcher par son libre arbitre pour Luther le texte dit je ne désire pas qu'il Meur et donc c'est une promesse et une consolation on sait qu'on mérite la mort à cause du péché mais au lieu de la crainte Dieu propose la conversion

et non le désespoir le texte d'Ézéchiel n suppose pas le libre abis qui nous enfoncerait davantage dans le désespoir il présente le besoin d'être secouru par la grâce et puis 3è cheval de bataille euh d'Érasme la notion de la récompense pour hasme la notion de récompense dans l'écriture contredit la notion de la né la nécessité qui affirme que si l'être humain est des chux il perèche nécessairement si la le libre arbitre n'existe pas la récompense est superflu luer dit que hasme place le mérite là où il place la récompense

et carasme place la récompense lutteur place le mérite hein qu'est-ce que ça veut dire voici la position Érasme il y a la liberté de l'homme h cette liberté de l'homme fait de Bones œuvres les bon œuvres accumulent le mérite et le mérite est récompensé par Dieu et donc la la liberté exige la récompense de Dieu par le mérite selon les Bones œuvres qu'on a fait Luther par contre la liberté n'est rien l'homme n'a pas de volonté selon Luther sa volonté libre Luther invente un mot c'est un noonté c'est nul et donc il faut

la grâce la grâce a ses propres RC et la récompense de la grâce c'est dans les bonnes œuvres que Dieu fait en nous alors Luther met la récompense là ou hasme met le mérite la récompense vient de la Grâce selon Luther le mérite vient de bonnes œuvres selon her et donc c'est récompensé et ici estosé toute la question de la capacité euh de l'être humain et de la réalité de la chute et dans pas mal de discussions que j'ai eu avec des amis catholiques alors que du point de vue protestant euh réformé nous avons affirmé que

l'être humain est mort dans ses péché et totalement déchux et à la condition d'un cadavre aant besoin d'être revifié contre cela nos interlocuteurs catholiques ont comme un problème de genou qui empêche à l'homme de bien marcher mais qui n'empêche pas l'homme de marcher quand même une blessure et non pas la mort et ceci c'est la notion de la pure nature l'homme a toujours une volonté libre intégral après la chute et cette volonté libre le prépare à recevoir par ses Bones œuvres de mérite le Dona superadita euh de la

grâce de Dieu qui sont donnés par les sacrements de l'Église HM donc euh ici ceci rentre dans ce système euh sacramental qui restaure euh et qui rend l'homme blessé capable de recevoir librement l'amour de Dieu tout ceci est le débat est-ce qu'on est sauvé par la grâce ou par les œuvres la récompense ne prouve pas le mérite et le mérite ne prouve pas le libre arbitre dit Luther sauf si en est son propre Sauveur h et je répéterai cela la récompense ne prouve pas le mérite et le mérite ne prouve pas le libre arbitre

sauf si on est son propre Seigneur si par contre on est sauvé par la grâce c'est tout différent Dieu seul appè la récompense ce et fait les bons œuvres en nous par sa grâce comme le disait Augustin c'est par la grâce que Dieu récompense ses bons œuvres en nous c'est Dieu qui œuvre en nous par sa grâce et Dieu récompense sa grâce en nous euh par la gratitude que nous exprimons euh envers euh sa grâce libre et son salut euh que nous ne méritons pas alors voici euh les grands axes du débat euh sur le libre arbitre de

Luther et d' rasme et il y a euh sans doute encore plus de détail ajouter euh à ce tableau euh que j'ai brossé assez rapidement mais arrivons maintenant à euh quelques conclusions euh par rapport à cette question de la liberté de la volonté par rapport à Dieu hasm pense que le péché de l'être humain est second par rapport à ses capacités naturelles et donc le péché n'annule pas la capacité de l'homme à la liberté Luther pense par contre que l'être humain souffre de la dépravation totale et qu'il est mort dans son péché

et pour pouvoir agir tout tout il doit être délivré de la mort erasm p que l'éducation peut améliorer l'être humain ce n'est pas par hasard que le problème le programme universitaire en Europe c'est le programme Erasmus he par l'éducation on améliore l'être humain Luther pense que seule une transformation de la volonté peut le changer Erasmus dit qu'on peut faire mieux il croit au progrès avant tout Luther dit que personne ne fait mieux sauf par l'œuvre de Dieu erasm pense que la justification fait partie d'une progression

dans la sainteté Luther pense que la justification est un acte de Dieu qui précède progressive voici en quelques points les grand grand contrastes entre les deux personnes dans l'histoire du protestantisme n'est-ce pas énigmatique que beaucoup d'évangéliques ont été influencés par l'arminianisme et le wesleyanisme qui sont héritiers d' rasm plutôt que de la réforme ils se mettent du côté des rasme et ils sont très proches sur la volonté au catholicisme romain même s'il l'ignore ils ne sont pas du côté de Luther en

croyant à la capacité au libre à et j'ai la pensée que ce euh point de vue sur le libre arbitre chez beaucoup d'évangéliques est tout à fait irréfléchi et non coordonné avec la doctrine du péché original en lequel il croit quand même hein euh c'est une chose euh que Robert lis stni le théologien presbyérien du 19e siècle aux États-Unis du Sud euh a dit euh partou là où le libre arbitre est maintenu on a une doctrine insuffisante du pêché original ces deux choses vont toujours ensemble pour maintenir le libre habit

il faut minim iser les effets du péché il faut les adoucir pour laisser à l'homme une volonté euh pe touché qui permett la réponse euh à l'Évangile et l'acceptation du salut dans le libéralisme théologique qui suit le chemin tracé par hasme nous avons aussi essentiellement une forme ou des formes humanistes de libre choix qui se distancie de la Bible sur la nature de l'homme le péché et la sainteté euh qui est l'aspiration des sentiments religieux euh de l'être humain et encore aujourd'hui nous avons ou nous sommes

en présence de euh philosophie euh qui euh prétendent signaler la vertue euh en affirmant qu'il n'y a rien qui ne peut être redressé en l'être humain parce que l'être humain est perfctible ou sera un jour rendu parfait par les avancements scientifiques hein nous arrivons ainsi avec ce genre de post-modernisme à la fin du projet libertaire d' rasm euh à travers le post-modernisme et la déconstruction et comme disait Jean Brun nous avons devant nous une choix entre dictature ou pouriture h alors pa Luther l'OM chrétien

est le plus libre de tous comme au début de son écrit sur la liberté de l'homme chrétien il affirme un chrétien est un libre Seigneur en toute chose et n'est soumis à personne et en même temps un chrétien est un serviteur convéable en toute chose et il est soumis à tout le monde le premier affirmation est spirituel et intérieur en Christ et c'est déterminant c'est le royaume de Christ le deuxeme est extérieur Matériel c'est le service temporel et temporaire euh ici dans le domaine des chos du monde et luur de conclure

nous voyons qu'elle vie d'une sublime noblesse à la vie chrétienne et un dernier mot il faut le dire euh que Luther n'a pas dit le dernier mot à ce sujet parce que si nous accordons volontiers euh à lu les points forts de son argument et nous pensons que son affirmation de la nécessité de la grâce pour que l'homme soit libéré de sa mort est tout à fait essentiel à la compréhension du message biblique par contre dans sa manière d'exprimer quelquefis lu n'a pas la Sophis iation de la théologie réformée qui a suivi hein

Luther parle très peu des causes secondaires alors que chez Calvin et ses successeurs Dieu accompli sa volonté par les causes secondairaires et par les actions de l'être humain et donc nous nous avons un raffinement euh je pense euh beaucoup plus acceptable que certaines affirmations de Luther euh à la lumière de l'écriture et cette euh les affirmations ont permis dans le développement de la tradition réformée euh de euh indiquer que il n'y a pas une libre arbitre et c'est un argument que Luther n'avance pas chez l'être

humain mais il y a quatre formes de libre arbitre chez l'être humain et donc c'est une erreur de parler du libre arbitre de l'être humain après la chute en premier lieu la liberté de la volonté est totale et intégrale à la création voici le premier état hein mais après la chute la rébellion de l'homme c'est la servitude de la volonté au péché et c'est de cela euh que Luther euh indique euh dans tout son discours euh l'homme est euh et sa volonté serve au péché esclave du péché et ne peut euh agir que dans le domaine

du péché hein et un esclave évidemment peut choisir entre manger des raisins et manger des pâtes mais l'esclave ne peut pas choisir la liberté cela ne lui appartient pas alors les choses indifférentes que nous choisissant appartiennent au domaine euh de la vie quotidienne alors que la réelle liberté c'est la liberté de choisir de quitter l'esclavage et où est-ce que nous trouvons cette liberté uniquement dans la grâce de Jésus-Christ et donc il y a la liberté créée il y a l'être humain déchux le deuxè état de la volonté

l'être humain est mort et la alliance avec Adam subsiste aujourd'hui dans tous les êtres humains qui sont liés par le péché et qui ne connaissent pas le Seigneur Jésus-Christ mais quand nous tournons à Jésus-Christ la grâce de Dieu intervient pour restaurer la liberté de la volonté pour restaurer cette image de Dieu en sainteté en justice en connaissance de la vérité et c'est le trème état de la volonté humaine et donc euh nous arrivons euh à la 4e expression c'est la volonté humaine euh qui maintenant renouvelé en

Christ a la possibilité des choix contraire comme vous êtes tenté vous pouvez avec l'aide du Saint-Esprit pr prie ne nous soumets pas à la tentation mais délivre-nous du mal mais dans la gloire notre volonté sera glorifiée dans le service de notre Seigneur Jésus-Christ et ce sera la vraie liberté restauré dans la nouvelle création ce que nous avons per du en Adam est en train d'être restauré en Christ et un jour notre louange et notre adoration de Jésus-Christ sera sans arrière pensé et entièrement libre pour glorifier

notre grand Dieu et Sauveur donc là où je suis d'accord avec Martin Luther c'est que l'homme actuellement est caractérisé dis par une nonté sa volonté libre est nulle he la volonté de l'être humain est un mot qui ne correspond pas à une réalité mais en Jésus-Christ nous recevons en lui cette liberté de l'esclavage qui est la glorieuse liberté des enfants de Dieu en Jésus-Christ et ainsi notre vraie liberté devant Dieu euh restauré voilà quelques raffinements que Luther euh n'a pas développé mais par la suite la tradition

réformée a indiqué et je pense que ces choses renforce les points faibles qu'on peut trouver dans l'argument de Martin Luther ma conclusion est donc il n'y a pas une libre euh arbitre un libre arbitre une libre volonté nous sommes toujours en train de parler de la libre volonté dans un de ces quatre sens que j'ai indiqué hein en Adam perdu restauré en Christ glorifié hein et de façon abstraite l'expression libre volonté c'est de la poudre aux yeux h voilà en tout cas merci d'avoir écouté euh